Helsingin
hallinto-oikeudelle
Vastaselitys Lähete 16211/16
Vastaselitys Hyvinkään kaupunginhallituksen vastineeseen 4.7.2016 § 174
koskien kunnallisvalitustamme Hyvinkään kaupunginvaltuuston päätöksestä
25.4.2016 § 54.
Alla on ensin esitetty lainaus kaupunginhallituksen vastineesta kursiivilla ja sen jälkeen
vastaselitys ilman kursiivia.
”Valittajien näkemyksen mukaan valitus on syntynyt
virheellisessä järjestyksessä, koska
valtuutetuille ei ole esitetty valituksessa tarkemmin
yksilöityjä asiakirjoja, vaikka kuntalain
43 §:n mukaan luottamushenkilöllä on oikeus saada
viranomaisilta tietoja ja nähtäväkseen
asiakirjoja, joita hän toimessaan pitää
tarpeellisina.
Hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen on
huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta
selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi
tarpeelliset tiedot ja selvitykset.
Kuntalain mukaan kunnanhallituksen on valmisteltava
valtuustossa käsiteltävät asiat.
Kuntalakiin ei kuitenkaan ole otettu tarkempia
säännöksiä asian valmistelusta valtuustoa
varten. Asian valmistelussa on kysymys asian
selvittämisestä sen varmistamiseksi, että
valtuustolla on riittävästi tietoa ratkaistavasta
asiasta. Valtuusto päättää, minkälaista selvitystä
se katsoo päätöksenteon pohjaksi tarvittavan.
Kaupunginvaltuuston kokouksessa asian
palauttamisesityksen lisäselvitysten hankkimiseksi
teki Juhani Kouhia, ja esitystä kannatti
käsiteltävänä olevan valituksen yhtenä allekirjoittajana
oleva Jukka Nieminen. Kuten kaupunginvaltuuston
pöytäkirjanotteesta ilmenee,
suoritetussa äänestyksessä asian käsittelyn
jatkamista kannatti 45 kaupunginvaltuutettua
51 valtuutetusta. Asian palauttamista uudelleen
valmisteluun kannattivat mm.
valituksen allekirjoittajana olevat Olli Savela ja
Henri Turkia. Näin ollen kaupunginvaltuuston
kokouksessa äänestyksen jälkeen selvä enemmistö
valtuutetuista eli 45 valtuutettua,
on ollut sitä mieltä, että valtuutettujen käytössä on
ollut kaikki tarpeelliset tiedot,
eikä kyseisten valituksessa esitettyjen asiakirjojen
puuttuminen ole ollut este päätöksenteolle.
Päätös ei näin ollen ole tältä osin syntynyt
virheellisessä järjestyksessä, eikä valitusta
tule tällä perusteella hyväksyä.”
Kuten vastineessa todetaan, ”hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen on
huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla
asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot ja selvitykset.” Tässä tapauksessa
tämä ei toteudu, koska kaikkia valituksessamme lueteltuja asiakirjoja ei ollut
toimitettu valtuustolle päätöksentekoa varten. Asia ei voi olla niin, että valtuuston enemmistö voi jopa äänestyksen
jälkeen päättää, milloin tiedot ovat riittävät. Myös vähemmistöön jääneillä on
oikeus riittävään tiedonsaantiin.
”On myös huomattava, että kuntalain 43 §:ssä
säädettyä luottamushenkilön tietojensaantioikeutta
rajoittavat salassapitoa koskevat säännökset.
Julkisuuslain (621/1999) 5 §:n
mukaan viranomaisen asiakirjalla tarkoitetaan
viranomaisen hallussa olevaa asiakirjaa,
jonka viranomainen on laatinut tai joka on toimitettu
viranomaiselle asian käsittelyä varten
sen toimialaan tai tehtäviin kuuluvassa asiassa.
Valittajat ovat pyytäneet nähtäväkseen
mm. kahden yksityisen yrityksen välisiä sopimuksia.
Niiden puuttuminen ei muodosta
sellaista perustetta, että valitus tulisi hyväksyä.
Avoimuuden lisäämiseksi kuitenkin kaupunginhallituksen jäsenille järjestettiin
erillinen tilaisuus 12.5.2016 klo 19.00, jossa hallituksen jäsenillä oli
mahdollisuus yrittäjän toimesta tutustua yritysten välisiin sopimuksiin.”
Tässä tapauksessa
yksityisten yritysten väliset sopimukset ovat päätöksenteon kannalta
oleellisia, etenkin Finex Capitalin ja Primehotels Oy:n välinen aiesopimus
hotellin operoinnista. Sopimus on keskeinen asiakirja, kun arvioidaan
kannattavan hotellitoiminnan mahdollisuuksia ja siten koko yhteistoimintasopimuksen
merkitystä kaupungin kannalta. Erikoista on, että kyseistä sopimusta esiteltiin
12.5. järjestetyssä tilaisuudessa, mutta toisaalta kaupunginhallitus vetoaa
siihen, ettei yksityisten yritysten välisiä sopimuksia tarvitse esitellä.
Muuten kyseisellä 12.5. järjestetyllä tilaisuudella ei ole tässä
yhteydessä merkitystä kahdestakaan syystä: se järjestettiin vasta valtuuston
kokouksen jälkeen ja se oli suunnattu vain kaupunginhallituksen jäsenille, ei
valtuutetuille.
”Valittajien näkemyksen mukaan valtuutetuille on
annettu 25.4.2016 valtuuston kokouksen
esityslistassa harhaanjohtavaa tietoa Sveitsin alueen
myyntitulojen osalta. Tältä
osin Hyvinkään kaupunginhallitus toteaa saman kuin
valittajatkin ovat todenneet valituksessaan,
että tulevien vuosien tonttien myyntitulot ovat aina
markkinatilanteen mukaiset.
Ennen lopullista kaupantekoa kyse on aina arviosta.
Merkille pantavaa kuitenkin on, että
mikäli sitova yhteistoimintasopimus solmitaan ja
kaavoitus toteutuu kaupunginhallituksen
toukokuussa 2016 hyväksymän maankäytön
kehittämissuunnitelman mukaisesti, on
kaupungille sopimuksen mukaisesti varmuudella tulossa
noin 7,5 -10 miljoonan euron
tulot. Yhteistoimintasopimusta käsittelevässä
esityslistatekstissä on esitetty arviot nimenomaan
ko. yhteistoimintasopimuksen talousvaikutuksista,
eikä siinä ole pyrittykään
selvittämään koko kaupungin tonttitilannetta.
Arvioilla on kuitenkin selvä todellisuuspohja,
koska ostajaosapuoli on jo olemassa ja kauppaehdot
kauppahintatietoineen ovat tiedossa.
Yhteistoimintasopimuksessa sovitun lisäksi kaupunki
tulee luonnollisestikin aktiivisesti
kaavoittamaan ja myymään tontteja myös muilta
alueilta osana vuotuista toimintaa.
Missään tapauksessa Hyvinkään kaupungilla ei ole
tarkoitus yhteistoimintasopimuksella
rajoittaa muuta tonttitarjontaa, vaan
yhteistoimintasopimuksella sovittu on lisänä
vuotuiselle toiminnalle. Näin ollen valtuutetuille ei
ole annettu harhaanjohtavaa tietoa ja
päätöstä ei myöskään tällä perusteella tule kumota.”
On selvää, että
sopimuksen mukainen tonttien myynti ei todellakaan tarkoita mitään ylimääräistä
tuloa kaupungille niin kuin se päätöksen perusteluissa on harhaanjohtavasti
haluttu esittää. Vähintään 40 000 kerrosneliömetrin kaavoittaminen
Finex/Finesco Capital Oy:lle tarkoittaa käytännössä noin 500 kerrostaloasuntoa.
Hyvinkäällä on 2000-luvulla valmistunut keskimäärin noin 100 kerrostaloasuntoa
vuodessa, joten kyse on yhteensä noin 5 vuoden kerrostalotuotannosta. Ei ole
mitään näyttöä siitä, että tämä tarkoittaisi yhtään normaalista poikkeavaa,
ylimääräistä tontinmyyntituloa kaupungille.
”Valituksessa ei ole yksilöity, miltä osin he
katsovat päätöksen olevan yhdenvertaisuuslain 5 §:n tai 11 §:n vastainen. Koska
valitus tältä osin on yksilöimätön, ei kaupungin vastineessa voida yksilöidysti
ottaa kantaa esitettyyn mahdolliseen yhdenvertaisuuslain vastaiseen toimintaan.
Hyvinkään
kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan
kaupunginvaltuuston päätöksessä 25.4.2016
ei kuitenkaan ole millään tavoin toimittu
yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Näin ollen valitus
yhdenvertaisuuslain rikkomisen perusteella tulee
ensisijassa yksilöimättömänä jättää
tutkimatta. Mikäli valitus kuitenkin tällä
perusteella tutkitaan, tulee se hylätä, koska kaupunginvaltuuston päätös ei ole
miltään osin yhdenvertaisuuslain 1325/2014 vastainen.”
Valituksesta käy
ilmi, että yhdenvertaisuuslakia rikotaan, koska sopimus suosii yksipuolisesti
yhtä rakennuttajaa ja yhtä hotellioperaattoria.
”Valittajat ovat valituksessaan todenneet, että
järjestelyn myötä Finex Capital Oy:n saama
rakennusoikeuden lisäys olisi sopimuksen mukaan n. 3
365 – 3 665 neliötä ja yhtiön
tästä saama hyöty olisi 841250 – 916250 euroa.
Hyvinkään kaupunginhallituksen näkemyksen
mukaan valittajien näkemys yli 3000 kerrosneliömetrin
lisäyksestä ja siitä saadusta
hyödystä on virheellinen.”
Sopimus edellyttää
1 000 – 1 300 kerrosneliön lisärakennusoikeutta hotellille jäävälle
tontille. Lisäksi viereiselle hotellista irrotettavalle tontinosalle tulee
rakennusoikeutta tehokkuudella e = 0,6. Vastineessa ei mitenkään kumota
laskelmaamme yhteenlasketusta rakennusoikeiden lisäyksestä (3 365 –
3 665 neliötä), mikä ei ole mitenkään vähäinen vaan tarkoittaa merkittävää
hyötyä. Lisäksi on huomattava, että kaupunginhallituksen päätöksessä 30.5.2016
§ 126 (Sveitsin - Härkävehmaan alueen maankäytön kehittämissuunnitelma) on
hotellille jäävälle tontille merkitty rakennusoikeuden tehokkuudeksi e = 0,83
eli hotellitontin rakennusoikeus tulisi olemaan kaikkiaan 16 849 neliötä.
Yhdessä hotellista irrotettavan tontinosan kanssa rakennusoikeutta olisi siten
22 669 neliötä eli 4 669 neliötä enemmän kuin nykyisessä kaavassa. Sopimuksessa
käytetyillä hinnoilla (250 euroa per kerrosneliömetri) tämä tarkoittaisi
1 167 250 euron hyötyä.
” Yhteistoimintasopimus liitteineen muodostavat
laajan sopimuskokonaisuuden, jota on käsiteltävä yhtenä kokonaisuutena.
Sopimuksen kokonaisuuden osana on hotellin nykyisen
olemassa olevan rakennuksen tarvitsema rakennusoikeus
ja sen lisäksi 1000-
1300 k-m2 lisärakennusoikeus. Lisärakennusoikeus
käytetään hotellin sisäpihan kattamiseen.
Omistaja ei lisärakennusoikeuden kautta saa
merkittävää hyötyä, joka on
maankäyttö- ja rakennuslain mukaisten kustannusten
korvauksen edellytys. Lisärakennusoikeus
ei ole edelleen myytävissä.”
Sopimuskokonaisuuden
kaikkien osien on oltava lainmukaisia.
Lisärakennusoikeus on
luonnollisesti edelleen myytävissä samalla, jos/kun koko kiinteistö myydään
edelleen.
Maankäyttösopimusten tekeminen perustuu
tapauskohtaiseen harkintaan. Harkintaa rajoittaa
yhdenvertaisuuden periaate, eli samankaltaisia tapauksia
on kohdeltava yhdenvertaisesti
korvauksista sovittaessa. Kuten edellä esitettiin,
kohdistuu lisärakennusoikeus
olemassa olevan rakennuksen sisäpihan kattamiseen.
Kyse ei ole sellaista täydennys-
ja lisärakentamisoikeudesta, jota muutkin voisivat hyödyntää.
On huomattava. ettei
lisärakennusoikeutta välttämättä synny, koska sen
mahdollistamaa asemakaavan muutosta
ei ole vielä edes käsitelty.”
Sopimus tähtää
siihen, että asemakaavan muutos toteutuu.
”Hyvinkään kaupunginvaltuusto on 16.3.2015 § 14 päättänyt
Hyvinkään kaupungin omistaman
Sveitsin uimahallin peruskorjauksen hankesuunnitelman
hyväksymisestä ja peruskorjauksen
ensimmäisen vaiheen aloituksesta. Hankesuunnitelmassa
uimalan peruskorjaus
oli vaiheistettu kolmeen vaiheeseen, joista
ensimmäisen vaihe on suunnitelman
mukaisesti toteutettu toukokuun 2016 loppuun
mennessä. Hyvinkään kaupunginhallitus
korostaa, että toisin kuin valittajat esittävät, ei
uimahallia ole saneerattu tai saneerata
hotellin tukemiseksi. Suunnitelma on tehty ja
hyväksytty kaupunginvaltuustossa ennen
kuin edes neuvotteluja valituksen alaisesta
yhteistoimintasopimuksesta on aloitettu.
Sveitsin uimahalli on rakennettu 1969 hyvinkääläisten
virkistys- ja ajanvietepaikaksi ja
sitä on vuosien saatossa sekä laajennettu että
korjattu. Hankesuunnitelma on sisältänyt
varauksen mahdolliselle liityntäsillalle Rantasipi
Sveitsiin. Peruskorjauksen 2 ja 3 vaiheen
toteuttaminen on jäänyt kaupunginvaltuuston
investointipäätösten varaan. Kuten
edellä esitetystä ilmenee, ei kyse ole uuden tulevan
hotellioperaattorin tukemisesta,
vaan kaupungin omistaman ja kuntalaisia palvelevan
uimalan laajennuksen hankesuunnitelman
toteutuksen jatkamisesta. Määrärahan myöntäminen ja
hankkeen toteuttaminen
on kaupunginvaltuuston päätettävissä, joten tältä
osin päätös ei ole lainvastainen.
Koska kunnallisvalituksen voi tehdä vain
laillisuusperustein, ei asiaa tule tutkia tarkoituksenmukaisuusperustein.”
Uimahallin
peruskorjauksen 2. ja 3. vaihe on poistettu kaupungin investointisuunnitelmasta
vuosille 2016 – 2020, joten kyseinen päätös on tehty ensisijaisesti
hotellitoiminnan etua ajatellen. Mikään ei viittaa siihen, että uimahallin
peruskorjaukseen olisi ryhdytty nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ilman
ko. yhteistoimintasopimusta.
”Valituksessa on myös esitetty, että hotellin
toimintaa tuetaan myös 100 000 euron markkinoinnin
vuotuisella lisäpanostuksella vuosina 2017-2021.
Tältä osin kaupunginhallitus
toteaa, että lisäpanostus on suunnattu kaikkeen
kaupungissa tarjottavien matkailu- kokous-
hyvinvointi- ja liikuntapalvelujen markkinointiin.
Vaikka Finex Capital Oy sitoutuukin
sijoittamaan omalta osaltaan sopimusalueen palvelujen
ja kohteen markkinointiin
vuodessa 200 000 euron panostuksen, hyödyttää
kaupungin 100 000 euron vuotuinen
panostus kaupungin kaikkea edellä mainittua toimintaa
kaupungissa. Panostus kaupungin
tunnetuksi tekemiseen kohdistuu kaikkiin kaupungin
toimijoihin eikä erityisesti hyödytä
Finex Capital Oy:tä tai hotellitoimijaa.”
Tämäkin päätös on
tehty nimenomaan hotellitoiminnan etua ajatellen. Mikään ei viittaa siihen,
että lisämarkkinointiin olisi ryhdytty nykyisessä taloudellisessa tilanteessa
ilman ko. yhteistoimintasopimusta.
”Alueen joukkoliikenteen kehittämisen osalta
kaupunginhallitus toteaa myös, että mikäli
kaupunki kustannuksellaan toteuttaisi sopimuksessa
esitetyn bussilinjan, palvelisi se
myös kaikkia kuntalaisia mm. parantamalla
joukkoliikenteen yhteyksiä kaupungin omistamaan
uimalaan ja Sveitsinpuiston virkistysalueelle.
Lisäksi se palvelisi kaupungin
muuta yritystoimintaa esim. Kauppakeskus Willan ja
keskustan muita yrittäjiä. Myös kuntalaiset
ovat toivoneet uimalaan suuntautuvaa julkista
liikennettä. Hyvinkään kaupungille
on vuonna 2012 jätetty kuntalaisaloite
paikallisliikenteen vuorojen saamiseksi Sveitsin
uimalaan. Aloitteen oli allekirjoittanut 350
kuntalaista. Tekninen lautakunta on vastauksessaan
aloitteeseen 15.1.2013 § 15 todennut, että
liikennöitsijän kanssa tulisi neuvotella,
jotta aloite voitaisiin toteuttaa. Kaupunki tukee
tälläkin hetkellä kaupungissa harjoitettavaa
paikallisliikennettä käyttöoikeussopimuksen
mukaisesti vuosittain 752 000 eurolla.
Yhteistoimintasopimuksessa on kysymys tämän käytännön
vähäisestä laajentamisesta
tukemalla yhtä vuoroa kolmen vuoden määräajan. Näin
ollen tältäkään osin kaupunginvaltuuston
päätöksellä ei loukata hallintolain 6 §:n mukaista
yhdenvertaisen kohtelun,
puolueettomuuden periaatetta ja
tarkoitussidonnaisuuden periaatetta, eikä päätöstä tule
hallintolain 6 §:n mukaisten hyvän hallinnon
periaatteiden vastaisena kumota.”
Myös tämä päätös on tehty nimenomaan hotellitoiminnan etua ajatellen. Mikään ei viittaa siihen, että uutta bussilinjaa
olisi ryhdytty toteuttamaan nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ilman ko.
yhteistoimintasopimusta.
”Hyvinkää kaupunki katsoo ensisijaisesti, että
valittajat eivät ole vaatineet valtuuston päätöksen
kumoamista valtiontukisääntelyyn liittyvillä
perusteilla. Valituksessa ei ole suoraan
väitetty, että kyseinen yhteistoimintasopimus
sisältäisi kiellettyä valtiontukea. Toissijaisesti,
mikäli hallinto-oikeus katsoo, että valittajat ovat
vaatineet päätöksen kumoamista
myös EU-valtiontukisäännöksiin liittyvillä
perusteilla, Hyvinkään kaupunki toteaa
seuraavaa:”
Valituksessamme
todetaan, että sopimus suosii yksipuolisesti yhtä rakennuttajaa ja yhtä hotellioperaattoria,
joten se sisältää silloin kiellettyä valtiontukea.
”Valituksessa on väitetty, että seuraavat sopimuksen
elementit pitäisivät sisällään tukea
tai merkitsisivät kilpailun vääristämistä tai
yksittäisen yrityksen suosimista:
a) ”Rakennusoikeuden lisäys olisi 3 365 — 3 665
neliötä. Sen arvo sopimuksessa
käytetyillä hinnoilla (250 euroa / kerrosneliö) on
841 250 — 916 250 euroa”;
b) ”Kaupungin tukitoimet koskevat myös
hotellioperaattoria. Ensinnäkin kaupungin
tuki Finex Capitalille tukee välillisesti
hotellioperaattoria, koska Finex Capitalin
saama tuki mahdollistaa hotellin vuokran alentamisen
siitä, mitä se muutoin olisi”;
c) ”Kaupunki sitoutuu myös tekemään 100 000 euron
vuotuisen lisäpanostuksen
vuosina 2017 - 2021 (yhteensä 500 000 euroa)
erityisesti kaupungissa tarjottavien
matkailu-, kokous-, hyvinvointi- ja
liikuntapalvelujen markkinointiin”;
d) ”Kaupunki saneeraa ja laajentaa viereisen
uimahallin kylpyläksi omalla kustannuksellaan
(kustannusarvio 8 miljoonaa euroa) ja maksaa 49 prosenttia
hotellin
ja kylpylän välisen yhdyskäytävän rakennuskuluista.”
Kaupunki tukee hanketta taloudellisesti valituksessamme esitetyillä
tavoilla.
”Kuntalakiin otettiin vuonna 2015 uudet säännökset
(410/2015), jotka koskevat mm. kunnan
omistaman kiinteistön myyntiä. Uusilla säännöksillä
on haluttu varmistaa myös EU-valtiontukisäännösten huomioon ottaminen
maakaupoissa ja vuokrasopimuksissa. Maakauppoja
koskee uusi 130 §. Lain mukaan kunnan luovuttaessa
tai antaessa vuokralle
vähintään kymmeneksi vuodeksi omistamansa kiinteistön
ilman tarjouskilpailua, puolueettoman
arvioijan on arvioitava kiinteistön markkina-arvo tai
markkinaperusteinen vuokrataso.
Kunnan on lisäksi otettava huomioon, mitä Euroopan
unionin toiminnasta tehdyn
sopimuksen 107 ja 108 artiklassa säädetään. Hyvinkään
kaupunki on menetellyt 130 §:n
mukaisesti puolueettoman arvioijan arvioitua
yhteistoimintasopimuksen kohteena olevien
kiinteistöjen arvon. On huomattava, että puolueeton
arviointi tilattiin ja tehtiin ennen
kuin yhteistoimintasopimuksesta käytiin mitään
hintaneuvotteluja.”
Tätäkään arviota ei ole valtuustolle esitetty.
”Hyvinkään kaupunginvaltuusto on 20.6.2016 § 54
päättänyt Finex/Finesco Capital Oy:n
ja kaupungin välisestä osakekaupasta ja
esisopimuksesta sekä lisämäärärahan myöntämisestä
kaupan toteuttamiseen sekä uimalan suunnitteluun.
Tällä päätöksellä on osittain
laitettu täytäntöön edellä mainittua
valituksenalaista päätöstä. Kaupunginvaltuuston
päätös 20.6.2016 § 54 on päätetty laittaa täytäntöön
mahdollisesta muutoksenhausta
huolimatta. Kaupunginvaltuuston päätös toimitetaan
vastineen mukana hallinto-oikeudelle.”
Tästä päätöksestä on
valitettu erikseen.
Olli Savela, Hyvinkää